Итоги научно-практического семинара ЛПА ФМП МГУ: «Западные Балканы: «войны памяти» и построение «биографии государств»

Для ФМП данный семинар – тема которого была определена проблематикой Лаборатории прикладного анализа этого семестра – это еще один шаг в выстраивании системной работы с Белградским университетом (БУ). В рамках семинара участники на примере Западных Балкан – важнейшего в геополитическом плане региона – обсудили феномен секьюритизации памяти, использование исторических аргументов в межгосударственном взаимодействии, а также проблематику выстраивания нарратива «биографии государства» при конструировании национальной идентичности.

Модератором заседания стала заместитель декана по научной работе, с.н.с. Центра междисциплинарных исследований ИНИОН РАН А.М. Понамарева.

В своем вступительном слове модератор подчеркнула то, что мероприятие проводится накануне очень символичной и одновременно трагической для Сербии даты – очередной годовщины агрессии НАТО против Югославии, в результате которой, по сербским данным, погибли от 3,5 тыс. до 4 тыс. человек, а ранения получили около 10 тыс. Напомнив присутствовавшим о принятом накануне обращении палат ФС РФ к ООН, международным парламентским организациям и парламентам иностранных государств в связи с 25-й годовщиной военной операции НАТО против Югославии, А.М. Понамарева констатировала, что балканская тема не уходит из международной повестки, а обращение к знаковым событиям из истории Балкан как для стран самого региона, так и для претендующих на значимую роль в переустройстве миропорядка игроков служит еще одним инструментом продвижения своих национальных интересов, своего видения международных отношений. Таким образом, в условиях секьюритизации балканской проблематики ее неангажированное экспертное обсуждение, включающее в себе рассмотрение вопросов, представляется тем более актуальным и практически значимым.

С основным докладом «Умом Балканы не понять? Историческая память и геополитика в судьбе постъюгославского пространства» в рамках семинара выступил заместитель директора ИНИОН РАН по научной работе, д.полит.н. Д.В. Ефременко.

Государства и общества бывшей Югославии, отметил эксперт, нередко оказывались в критических обстоятельствах, ставивших под вопрос прежние представления сообществ о себе и своей «биографии». Возникающее в таких обстоятельствах ощущение онтологической незащищенности сообщества превращается в политическую проблему, для разрешения (или хотя бы видимости разрешения) которой необходима, в числе прочего, работа с исторической памятью и макрополитической идентичностью. Однако диапазон маневра политических элит ограничен и определяется «степенью уязвимости» самой исторической памяти, наличием табуированных тем, чувством неуверенности на фоне достижений более успешных соседей. Требуется провести селекцию и интерпретацию избранных исторических событий, создать обновленную систему маркеров «национальной биографии», т.е. фактически – приступить к менеджменту исторической памяти. Понимание воздействия «эффекта колеи» объясняет, почему, заботясь об онтологической безопасности в критических ситуациях, государственные лидеры не всегда руководствуются в своих действиях рациональными калькуляциями баланса сил и угроз. Политика сербских лидеров в отношении Косово — один из наиболее показательных примеров важности Косовского (видовданского) мифа для онтологической безопасности Сербии.

Казус косовского мифа демонстрирует ограниченность политического реализма в интерпретации моделей поведения международных игроков. В то время как с позиций политического реализма любому рационально мыслящему политическому деятелю в Белграде следовало бы признать необратимость утраты политического контроля над Косово, сербские лидеры вновь и вновь останавливаются у последнего рубежа, когда ради обретения сербами нового европейского «Я» им требуется отказаться от старого «Я», связанного с Косово. Переход этого рубежа означал бы острый кризис онтологической безопасности с его последующей трансформацией во внутриполитический кризис, итогом которого стала бы утрата легитимности властью, решившейся отказаться от Косово, подвел итог Дмитрий Валерьевич.

Тему потенциального перехода косовского сюжета из внешнеполитического во внутриполитический продолжил доцент кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова, к.филос.н. Д.А. Аникин. Приведение действительного положения дел в соответствие с десятилетия выковывавшимся историческим нарративом, согласно которому «Косово – это Сербия», столкнет в противостоянии прозападную и патриотически настроенные части общества.

Рассматривая возможные исторические параллели в российской и сербской истории, Даниил Александрович упомянул одну из наиболее популярных аналогий – сопоставление битв на Косовом и Куликовском поле. При этом, отметил эксперт, заявленное сходство носит лишь поверхностный характер. В то время как косовский миф является «мифом основания» для Сербии, битва на Куликовском поле – не занимает столь важного места «биографии российского государства». В нынешних же условиях это «место памяти» и вовсе обладает конфликтным потенциалом, поскольку обращение к нему предполагает неудобный для современной чувствительной к этническим вопросам России рассказ о том, как «русские победили татар».

Однако есть другая заслуживающая куда большего внимания параллель: сопоставление нарратива о Косовом поле с базовым для России событием – Великой Отечественной войной (ВОВ). Косово поле – символическое место, соотносящееся с основанием нации, находится вне Сербии. Но и применительно к ситуации ВОВ значительная часть связанных с ней сюжетов, разворачивалась за пределами России. В Музее Победы в Москве первая экспозиция – это Брестская крепость. Далее следуют город-герой Киев и Одесса.

И принципиален в данном случае вопрос: если определенное событие составляет краеугольный камень национальной идентичности, а пространства, где оно разворачивалось, оказались за пределами территории той нации, для которой оно столь значимо, возникнет ли у обездоленного национального сообщества чувство реваншизма?

Следующий докладчик – эксперт РСМД, м.н.с. Отдела политической науки ИНИОН РАН Д.О. Растегаев выступил с сообщением на тему «Секьюритизация “отмены”: дискурс о Сребренице в Республике Сербской».

Опираясь на концепции онтологической безопасности, «мест памяти» и секьюритизации, Даниил Олегович проследил «археологию» дискурса о «геноциде в Сребренице», а также дал оценку степени значимости памяти о Сребренице в «биографии» Республики Сербской (РС) (и Сербии). В основу своих теоретических построений он положил идеи Марины Мальсксоо, которая одна из первых рассмотрела процесс секьюритизации отмены, т.е. ситуации, когда неудобные эпизоды общего прошлого сознательно выбраковываются при построении официального исторического нарратива. Именно это, с точки зрения докладчика и происходит в Республике Сербской с сюжетом «геноцида в Сребренице».

В рамках исторического нарратива РС акцентируется, что сербы тоже страдали в Сребренице: во время войны в 1990-х от рук боснийцев, во время Второй мировой войны – от рук хорватов-усташей. Признание «геноцида» и включение его в «биографию» сильно ударит по «онтологической безопасности» сербов, нарушив их образ народа-жертвы. А последнее не отвечает интересам элит как РС, так и самой Сербии.

С позиции историко-психологического синтеза заявленную тему рассмотрела аспирант Института Психологии РАН С.В. Артемова с докладом на тему «Войны памяти в психологической перспективе». Она предложила проанализировать войны памяти на Балканах с точки зрения тех эмоций и чувств, которые они вызывают или могут вызывать в конфликтующих сообществах. Эмоции, отметила Софья Владимировна, обладают двумя свойствами: иррадиации, т.е. возможности распространения настроения (эмоционального фона) с обстоятельств, его первоначально вызвавших, на все, что человеком воспринимается и заразительности. Понимание этой специфики позволяет объяснить общественные реакции при разговоре о конфликте.

Существует около десяти основных механизмов психологической защиты. И вовсе необязательно гнев, оформившийся как реваншизм, окажется единственной стратегией доступной побежденному. Общество может выбрать уход от контакта, уклониться от попыток наделить его виной, просто прервав коммуникацию. Таким образом, учет психологического измерения открывает пространство для пересмотра причин выбора той или иной стороной определенной стратегии нациестроительства.

Завершил научно-практический семинар доклад заместителя декана по учебной работе ФМП МГУ, к.полит.н. Л.Д. Оганисян на тему «Санкции в отношении Югославии в российском научном дискурсе».

Проследив историю освещения санкций в отношении Югославии отечественным академическим сообществом, Лида Давидовна обратила внимание аудитории на то, что в 1990-е г., когда этот сюжет был более чем актуален («декада санкций»), российские эксперты его практически не рассматривали. Активное обращение отечественных экспертов к проблематике фиксируется лишь после 2022 г.

Отчасти такое умолчание объясняется тем, что в 1990-е гг. российское руководство не демонстрировало последовательной поддержки Сербии, но и заинтересованности в «подсветке» такой политики в объемных научных трудах не испытывало. С 2022 г. ситуация изменилась коренным образом, и уже мы столкнулись с беспрецедентным санкционным давлением: из фигуры умолчания они постепенно превращаются в еще одну тему российской дипломатии памяти.

Доклады сопровождались активным обсуждением, и в ходе семинара были намечены новые темы для продолжения цикла мероприятий ФМП по балканской проблематике.

Мероприятие прошло в рамках празднования 270-летия основания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.