«Структура факта»: Исторический нарратив как вызов для национальных государств
25 апреля состоялось пятое заседание междисциплинарного методологического семинара «Структура факта» на тему «Исторический нарратив как вызов для национальных государств». В качестве приглашенного эксперта выступил профессор кафедры международной безопасности ФМП МГУ имени М.В. Ломоносова, д.полит.н. Алексей Валериевич Фененко.
«В современном мире проблематика исторической памяти стала неотъемлемой частью международных отношений», – отметил докладчик. «Однако, – подчеркнул он, – среди международников дискуссии об этом явлении затрагивают преимущественно недавние события вроде Второй Мировой войны, репрессий 1930-х гг. в нашей стране или, наконец, распада СССР. Более ранний период обычно остаётся в стороне, а уж времена Античности или Средневековья кажутся нашему современнику какой-то и вовсе иной забытой цивилизацией. В действительности именно переосмысление итогов античной и средневековой истории может стать в будущем колоссальным вызовом для современных национальных государств, и в эпоху «войн памяти» следует быть готовым к нему заранее».
В поиске интересных специалисту-международнику сюжетов, наиболее эффективно раскрываемых в рамках теории конструктивизма, Алексей Валериевич обратил внимание на три неочевидные проблемы, связанные с обращением к теме исторической памяти.
Первая из них может быть сведена к вопросу о реальной глубине нашей исторической памяти. Вторая заключается в том, что мы все еще остаемся наследниками романтической историографии XIX века, в рамках которой в поисках далеких предков были искусственно отстроены линии преемственности: от гуннов к немцам, от французов к франкам, от итальянцев к древним римлянам. А потом в XX веке этнология проявила иллюзорный характер этих конструкций. И здесь возникает третья проблема, о которой писал еще основатель конструктивизма Николас Онуф: во второй половине XIX веке мы придумали себе непрерывную линию развития и решили, что это и есть история наших национальных государств. Но насколько эта долгая история отвечает реальности? Вопрос, ответ на который имеет и политическое измерение. Так, с какого момента мы можем считать Францию Францией, а Россию – Россией? И что делать, если этот тщательно выстроенный исторический нарратив рухнет?
Рассмотрение кризисов национальных нарративов сопряжено с определением исторической идентичности страны, и Алексей Валериевич обозначил четыре вида такой идентичности, взяв в качестве критерия типологизации отношение к прошлому. Таким образом, им были выделены: проблемная идентичность (Франция, Англия); сконструированная идентичность (Италия, Германия); идентичность государств, построенная извне. (большая часть постколониальных стран Азии и Африки) и наконец, та идентичность, что была выбрана государствами самостоятельно. К последнему виду относятся Китай и Россия.
Применительно к России, доминирующим описанием начала становления страны долгое время являлась схема, популяризированная Николаем Карамзиным: было государство в Киеве, потом оно перешло во Владимир, а затем – в Санкт-Петербург. Однако во второй половине XIX века оформилась малороссийская историография (Н.И. Костомаров, М.С. Грушевский), и стала продвигаться идея отделения Киевского государства от истории основной России. С реинкарнацией этой идеи мы сегодня столкнулись. Но также можно вспомнить идеи евразийства и предложения признать, что мы как русские являемся наследниками Золотой Орды. Если предположить, что Украина останется враждебным нам государством, то перед Россией встанет вопрос: может ли наша история восходить к центру, который находится на территории этого враждебного государства? Нам придется принимать евразийскую логику в какой-то форме: от Владимира или от Золотой Орды, но в любом случае полностью менять идентичность. Или начинать рассказывать историю страны с XV-XVI веков.
Подводя итог, Алексей Валериевич констатировал, что мы живем в мире национальных государств, обладающем фундаментальным противоречием: наши исторические дискурсы искусственно для постколониальных стран сформированы либо в XIX веке, либо в середине XX века. И распад этих исторических дискурсов, может привести и к появлению новых государств, новых идентичностей и целой серии конфликтов.
За докладом последовала оживленная дискуссия, и каждый из комментариев уже мог бы составить отдельный сюжет для доклада, так что работа семинара будет продолжена с учетом новых идей и интерпретаций, предложенных его участниками.
Более подробную информацию о прошедшем заседании вы можете получить, перейдя по ссылке на сайт проекта: Пятый семинар (factstructure.com)
