Проблематика содействия международному развитию в германском партийном дискурсе (2017-2018)
- Категория: Аналитические записки ЦПБР
- Автор: Попова Оксана Петровна
Проблематика содействия международному развитию в германском партийном дискурсе (2017-2018) // Аналитические записки ЦПБР. Сайт факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова. 2018.
В сентябре 2017 г. в Федеративной Республике Германия прошли очередные выборы в Бундестаг, в которых участвовало рекордное количество партий. Возможность принять участие в работе нового парламента получили шесть объединений : блок ХДС/ХСС, «Социал-демократическая партия Германии», «Альтернатива для Германии», «Свободная демократическая партия Германии», «Левые», «Союз 90/Зеленые». Практически сразу после выборов федеральный канцлер А. Меркель заявила, что ее партия не будет образовывать коалицию с «Альтернативой для Германии». В стране начался острейший политический кризис. Коалиционное соглашение было подписано после многомесячных переговоров и обсуждений только в марте 2018 г. между ХДС, ХСС и СДПГ.
Важно подчеркнуть, что все указанные партии в своих программных документах затрагивали вопросы сотрудничества с развивающимися странами и оказания им помощи. Точки зрения партий по данным вопросам имели ряд как общих, так и специфических черт, отражавших особенности их идеологии и политической платформы. Ниже будет представлен краткий обзор предвыборных программ и выступлений представителей всех партий, которые прошли в Бундестаг, а также итогового Коалиционного соглашения, позволяющий раскрыть особенности восприятия проблематики содействия развитию в современном германском партийном дискурсе.
Предисловие директора ЦПБР В.И.Бартенева
В последние годы в Европе, где находится абсолютное большинство ключевых стран-доноров и крупнейший в мире коллективный донор – Европейский союз, происходит заметная политизация вопросов содействия международному развитию. Этот процесс имеет сложную, нелинейную динамику и обусловлен целым рядом причин, но, несомненно, одной из ключевых среди них стал крупнейший со времен Второй мировой войны миграционный кризис, потрясший Старый Свет. Европейские политические деятели, оказавшиеся объективно не готовыми к такому беспрецедентному притоку беженцев, были вынуждены задействовать самый широкий спектр мер, в том числе и тех, которые предполагали применение ресурсов внешней помощи. Это касается и выделения средств на беженцев внутри страны, которые в первый год их пребывания квалифицируются, согласно методологии ОЭСР, в качестве официальной помощи развитию (ОПР), и подчинения программ помощи странам глобального Юга целям смягчения миграционной нагрузки.
Аргумент о том, что содействие развитию обязательно ведет к уменьшению миграции из развивающихся стран имеет достаточно шаткие научные основания[i]. Однако, он стал неотъемлемой частью европейского политического дискурса и используется как «традиционными», так и «нетрадиционными», популистскими партиями, усилению которых так сильно способствовал миграционный кризис.
Все вышеперечисленные тенденции ярко проявили себя в Федеративной Республике Германия – стране с самой мощной экономикой среди всех стран-членов ЕС. Во-первых, в 2015-2016 гг., из-за принятия рекордного количества иммигрантов (2 млн в 2015 г.) и обусловленного этим существенного увеличения расходов на беженцев внутри страны, ФРГ вышла на твердое второе место в рейтинге крупнейших доноров, оставив далеко позади своих ближайших конкурентов – Великобританию и Францию - и достигла заветного ориентира в 0,7% от ВНД, установленного ООН еще в 1970 г., пополнив список самых щедрых стран. Это также позволило Германии заметно улучшить и свои показатели в авторитетном Индексе приверженности развитию, составляемом вашингтонским Центром глобального развития, в котором она сегодня замыкает пятерку лидеров[ii].
Во-вторых, тема оказания внешней помощи нашла отражение в ходе последней предвыборной кампании в Бундестаг в 2017 г., которая зафиксировала не только ослабление позиций блока ХДС/ХСС, возглавляемого А. Меркель, но и настоящий прорыв образованной в 2013 г. партии «Альтернатива для Германии». Последняя впервые преодолела 5%-ный барьер и заняла уверенное третье место, опередив Свободную демократическую партию Германии (СвДП), «Левых» и «Союз 90/Зеленые». Результаты выборов привели к возникновению в ФРГ длительного политического кризиса, который должен был завершиться с созданием «большой коалиции» блока ХДС/ХСС и СДПГ, однако в июне 2018 г. получил новый импульс в связи с появлением предпосылок к конфликту между ХДС и ХСС – также из-за вопросов регулирования миграции.
С учетом исключительной важности позиции ФРГ как донора и в рамках ЕС, в бюджет которого она вносит наибольший вклад, и в мире в целом, сотрудником ЦПБР О. Поповой был подготовлен специальный обзор позиций ведущих германских партий по вопросам СМР, а также консенсусной позиции ХДС/ХСС и СДПГ, отраженной в соответствующем Коалиционном соглашении.
С нашей точки зрения этот обзор дает возможность не только зафиксировать произошедшие в ФРГ изменения в восприятии целевого назначения ресурсов помощи, но и еще раз задуматься, по меньшей мере, над двумя важными для девелопменталистики в целом вопросами.
Во-первых, это вопрос о влиянии внутренних детерминант, в данном случае – идеологической платформы ведущих партий – на политику национальных доноров в области содействия международному развитию, предметно рассматривавшийся, в частности, Д.Ламсдейну[iii], Ж.-П.Терьяну и А.Ноэлю[iv] и др. Во-вторых, это «стержневая» для деятельности ЦПБР проблематика связки «безопасность-развитие», которая также стала к настоящему моменту неотъемлемой частью девелопменталистского дискурса в западных странах и имеет несколько в большей или меньшей степени взаимосвязанных измерений. Одно из них, получившее в 2010-е гг., на фоне последствий «Арабского пробуждения», особенно широкое распространение именно в Европе, как раз и связано с обозначенной выше проблемой использования СМР с целью обезопасить страны-доноры от негативных последствий вынужденной миграции из «неустойчивых государств» глобального Юга.
Исходя из этого, специалистам, интересующимся теоретическими вопросами СМР, обработанный О. Поповой эмпирический материал может дать дополнительную пищу для размышлений и возможность уточнить свои выводы и прогнозы.
Владимир Бартенев,
директор Центра проблем безопасности и развития
В сентябре 2017 г. в Федеративной Республике Германия прошли очередные выборы в Бундестаг, в которых приняли участие в общей сложности 42 партии – рекордное количество за весь период после воссоединения страны, более того 16 из них участвовали в выборах впервые. Возможность принять участие в работе нового парламента получили шесть объединений: блок «Христианско-демократического союза Германии» и «Христианско-социального союза в Баварии» (ХДС/ХСС) набрал 32,9% голосов, «Социал-демократическая партия Германии» (СДПГ) – 20,5%, «Альтернатива для Германии» (АдГ) – 12,6%, «Свободная демократическая партия Германии» (СвДП) – 10,7%, «Левые» – 9,2%, «Союз 90/Зеленые» – 8,9%.[v]
Практически сразу после выборов федеральный канцлер А.Меркель заявила, что ее партия не будет образовывать коалицию с «АдГ» (третьей по числу мест в парламенте), и поэтому создание правительственной коалиции оказалось делом крайне сложным – в стране начался острейший политический кризис. Коалиционное соглашение, обновившее «большую коалицию» под названием «Новый раскол в Европе. Новая динамика в Германии. Новое единение в нашей стране», было подписано после многомесячных переговоров и обсуждений только в марте 2018 г. между ХДС, ХСС и СДПГ.[vi] Затянувшийся процесс его принятия, по мнению представителей ряда германских СМИ, стал следствием недостатка доверия между основными участниками.[vii]
Не углубляясь в сложные перипетии политического процесса в ФРГ, отметим, что все указанные партии в своих программных документах и предвыборных выступлениях так или иначе затрагивали вопросы сотрудничества с развивающимися странами и оказания им помощи. Это выглядит более чем закономерным с учетом того, что в последние годы – в первую очередь, благодаря существенному увеличению в 2015-2016 гг. расходов на беженцев внутри страны, квалифицируемых ОЭСР в качестве ОПР (в течение первого года их пребывания), ФРГ стала вторым крупнейшим донором в мире и достигла установленного ООН еще в 1970 г. ориентира – 0,7% от ВНД. При этом, из 24,7 млрд долл., предоставленных ФРГ в качестве ОПР в 2016 г., примерно четверть была потрачена внутри страны на поддержку беженцев.
Точки зрения партий по данным вопросам имели ряд как общих, так и специфических черт, отражавших особенности их идеологии и политической платформы. Ниже будет представлен краткий обзор предвыборных программ и отдельных выступлений представителей шести партий, которые прошли в Бундестаг, а также итогового Коалиционного соглашения, на которое должна ориентироваться правящая «большая коалиция» в ближайшие годы, на предмет того, как в них рассматривается проблематика глобального развития.
Партии «большой коалиции»
ХДС/ХСС. Предвыборная программа ХДС\ХСС под названием «За Германию, в которой мы живем благополучно и счастливо»[viii] была представлена канцлером А.Меркель летом 2017 г. Документ был нацелен, в первую очередь, на решение внутриполитических задач - немецкий электорат хотел получить ответы на самые насущные вопросы: о растущей социальной поляризации, усилении напряженности вследствие наплыва мигрантов, росте безработицы и пр. Вместе с тем, его составители попытались обойти наиболее острые проблемы, связанные с урегулированием миграционного кризиса, усилением значения ислама в стране, оказания помощи беженцам и т.д.
В своей предвыборной кампании сама А.Меркель не раз делала различные отсылки к вопросам оказания помощи развивающимся странам. Так, увеличение объемов финансирования программ СМР представлялось как доказательство приверженности ХДС делу защиты прав человека и преодолению глобальных вызовов развития.
В контексте подчинения СМР задачам обеспечения безопасности ФРГ и сдерживания потоков мигрантов, наибольшее внимание заслужила Африка В начале 2017. Министерство экономического сотрудничества и развития анонсировало «План Маршалла для Африки»[ix], предполагающий установление партнерских отношений нового типа, и содействие развитию Африки стало центральной темой председательства ФРГ на саммите «Группы двадцати» в Гамбурге летом 2017 г.[x]
Особый акцент христианские демократы делали на привлечении частных инвестиций на Африканский континент, что должно было способствовать созданию рабочих мест в странах-партнерах. По словам А. Леммель, главы рабочей группы ХДС по Африке, на протяжении последних лет было вложено достаточно много денег в помощь развитию, но зримый прогресс, на который рассчитывали доноры, отсутствует.[xi] Хотя в ответ на это звучат опасения, что частные инвестиции будут выгодны исключительно германским компаниям и не скажутся существенным образом на обстановке в странах-получателях помощи, продвигаемая ХДС/ХСС идея полностью укладывается в сегодняшний девелопменталисткий «мэйнстрим», главными темами в котором на протяжении последних нескольких лет является мобилизация внутренних ресурсов для развития и упор на привлечение частных капиталов.
СДПГ. Социал-демократы в своих предвыборных обещаниях по вопросам СМР во многом вторили блоку ХДС/ХСС. Лидер СДПГ министр иностранных дел Германии З. Габриэль, например, озвучил тезис о том, что правительству ФРГ следует пересмотреть свой курс и выделять еще больше средств на помощь развитию.[xii] Не менее важное место для социал-демократов занимал и вопрос привлечения частных инвестиций. В своей программе «Время для большей справедливости»[xiii] СДПГ не отрицала значимость частного капитала для оказания помощи тем же странам Африки, однако в своей предвыборной кампании представители партии предприняли попытку аккуратно дистанцироваться от курса блока ХДС/ХСС. В частности, социал-демократы заявили, что они готовы разрабатывать политику содействия развитию совместно с другими партиями, однако без привлечения негосударственных институтов. В целом, их позиция в большей степени соответствовала классическому девелопменталистскому подходу.
Оппозиционные партии
СвДП. Свободные демократы, которые не смогли завоевать симпатии избирателей на предыдущих выборах и не были представлены в Бундестаге созыва 2013 г., выдвинули программу «Думать по-новому».[xiv] Эту партию традиционно и не без оснований считают наиболее бизнес ориентированной, отсюда проистекает и ее стремление привлекать прежде всего частные инвестиции для решения проблем развивающихся стран. В данном случае идеи ее представителей относительно использования инструментов СМР для обеспечения национальных интересов Германии были весьма созвучны предложениям блока ХДС/ХСС. При этом СвДП не стремится сколько-нибудь серьезно дистанцироваться от христианских демократов в вопросах СМР. Фактически представители партии обещали своим избирателям сохранять приверженность идеалам предоставления гуманитарной помощи и помощи развитию.
«Союз 90/Зеленые». Программа партии «Союз 90/Зеленые» под названием «Будущее отважных»[xv], подготовленная к выборам 2017 г., особо акцентировала внимание на таких проблемах, как кризисы, войны, конфликты, угрожающие всему миру и Европе в том числе. Безусловно, приоритетное значение для них имеет достижение Целей устойчивого развития (ЦУР), направление на нужды развивающихся стран не менее 0,7% ВНД и т.д., а также продвижение проблематики защиты прав человека.
Между тем, в их высказываниях содержалось немало критики в адрес правительства, которое, по их мнению, делает недостаточно для помощи нуждающимся. Многие предложения «Союза 90/Зеленых», по сути, предполагали пересмотр существующих основ сотрудничества с другими государствами, в том числе и со странами Африки. Так, например, в программе был подчеркнут несправедливый характер существующей системы торговых отношений и выражено категорическое несогласие с подчинением помощи развивающимся странам императивам миграционной политики. Значительные нарекания со стороны данной политической силы вызывала и сложившаяся практика учета расходов на беженцев внутри стран-доноров при подсчете объемов официальной помощи развитию. Представитель партии «Зеленых», Уве Кекериц прямо заявил, что их целью является достижение показателя ОПР в 0,7% от ВНД без учета внутренних расходов,[xvi] что потребует изыскания весьма дополнительных 5 млрд евро.
«Левые». Подходы представителей «Левых» в отношении СМР также были в значительной степени предопределены миграционным кризисом в Европе. В своей предвыборной программе («Будущее, за которое мы сражаемся») они подчеркнули необходимость оказания помощи развивающимся странам для устранения коренных причин миграции.[xvii]
Ряд подходов представителей «Левых» отчасти пересекается с позицией «Союза 90/Зеленых». К примеру, они также полагают, что Германия должна сделать ставку на создание более справедливой глобальной инфраструктуры, вместо того, чтобы поддерживать неравноценные торговые отношения. По их мнению, помогая развивающимся странам, Берлин должен сначала изменить собственную политику. Отправной точкой для этого, с их точки зрения, могло бы стать прекращение субсидирования производства сельскохозяйственной продукции в странах Евросоюза, так как подобная деятельность серьезно вредит соответствующим отраслям развивающихся стран.
Кроме того, в рамках предвыборной кампании 2017 г. «Левые» проводили и вполне традиционную для себя мысль о том, что Германия и другие страны Севера вносят недостаточный финансовый вклад в содействие развитию. По их мнению, для предотвращения конфликтов в развивающихся странах и, как следствие, сокращения потока мигрантов в Европу, необходимо удвоить финансирование специализированной Гражданской службы мира ( Zivile Friedensdienst).
АдГ. Партия «Альтернатива для Германии» была основана всего лишь пять лет назад (в 2013 г.), однако уже смогла заручиться поддержкой значительного числа жителей страны. Одной из причин взрывного роста ее популярности стала жесткая анти-иммиграционная и анти-исламская риторика.[xviii] В отличие от более старых партий, сторонники АдГ в меньшей степени сфокусированы на вопросах защиты прав человека, в то время как для других политиков эта тема является центральной.
Выход АдГ на политическую арену продемонстрировал, что многие немцы не готовы помогать другим странам в ущерб собственным интересам. В своей «Программе для Германии»[xix] лидеры партии весьма прозрачно указали на то, что помощь развитию должна способствовать, в первую очередь, интересам самой ФРГ. Партия ратовала за увеличение помощи «нестабильным государствам», а также более четкое увязывание предоставления помощи развитию с готовностью стран-реципиентов осуществлять более жесткий контроль над миграционными потоками.
В аналогичном ключе АдГ воспринимает и проблемы африканских стран. Если представители других партий (в частности, СвДП) рассматривают Африку как континент возможностей, то представители АдГ видят в ней, скорее, угрозу. Они ожидают усиления миграционных потоков из Африки в Европу и надеются на укрепление связи между развитием и интересами ФРГ в сферах торговли и безопасности. В целом, АдГ поддерживает идею о необходимости привлечения частных инвестиций для финансирования развития, но практически не уделяют внимания конкретным механизмам реализации данной цели.
Коалиционное соглашение 2018 г.
Любое коалиционное соглашение задает общее направление деятельности ФРГ на каждый законодательный период, в том числе и в области СМР, хотя многие решения принимаются МЭСР самостоятельно. Подписанное в 2013 г. между ХДС, ХСС и СДПГ коалиционное соглашение под названием «Создадим будущее Германии»[xx], предполагало, к примеру, среди прочего, увеличение объемов помощи развитию на 2 млрд евро за 4 года для приближения к показателю в 0,7% ВНД, что существенно ограничивало свободу маневра исполнительной власти. Помимо этого Соглашение акцентировало внимание на таких традиционных для СМР направлениях, как здравоохранение, образование, развитие сельских районов, защита прав человека и окружающей среды, гендерное равенство, которые, по сути, являются всеобщими. Собственно немецкие предпочтения и взгляды на политику СМР нашли выражение в пристальном внимании к вопросам торговли: призывах к скорейшему завершению Дохийского раунда переговоров в рамках ВТО, подписанию торговых соглашений ЕС с развивающимися странами, снятию торговых барьеров в самой Германии. Подобные меры представлялись важными с точки зрения интеграции развивающихся стран в торгово-экономические отношения, однако они были совершенно не актуальны для стран с наименьшим уровнем дохода.
Что касается нового Коалиционного соглашения под названием «Новый раскол в Европе. Новая динамика в Германии. Новое единение в нашей стране»», то из предшествующей версии в него перекочевала идея о том, что политику содействия развитию необходимо использовать для формирования справедливых условий глобализации. В своей деятельности участники коалиции предполагают ориентироваться на выполнение международных соглашений в сфере СМР – Глобальной повестки в области устойчивого развития, определяющей основные параметры содействия международному развитию на период с 2015 по 2030 гг. а также на сотрудничество с крупнейшими международными организациями (ООН, ВТО, МОТ), посредством которого Берлин рассчитывает оказывать воздействие на международную среду. Другими важными направлениями деятельности ФРГ, согласно Соглашению, должны стать: обеспечение равных прав и доступа к образованию; развитие систем здравоохранения и социального обеспечения; борьба с бедностью и голодом; защита окружающей среды и адаптация к изменениям климата; борьба с причинами миграции и создание перспектив на будущее; финансирование развития и устойчивые инвестиции; укрепление взаимодействия с различными акторами, в том числе с негосударственными; повышение эффективности сотрудничества в сфере развития[xxi].
Обращает на себя также прописанное в тексте решение «большой коалиции» и дальше следовать по пути сокращения экспорта вооружений, запрета продажи штурмовых винтовок в страны, не являющиеся членами ЕС или НАТО. Кроме того, в документе недвусмысленно прослеживалась неразрывная связь между вопросами безопасности и развития: отмечается необходимость синхронизированного увеличения бюджетов на оборону и развитие.
***
Подводя итог нашему обзору, следует для начала обозначить ряд общих моментов для абсолютного большинства программ и установок немецких политических партий. В первую очередь, обращает на себя внимание тот факт, что необходимость оказания помощи нуждающимся странам под сомнение никем не ставится – напротив, фактически все ведущие политические силы признают высокую степень взаимозависимости явлений и процессов в мире и призываю наращивать помощь развивающимся странам.
Во-вторых, достаточно легко можно обозначить общий круг вопросов, которые затрагиваются в программах большинства немецких политических партий. К ним относятся вопросы регулирования притока мигрантов, из которых вполне логично вытекает проблематика миростроительства и мирного урегулирования конфликтов; оказание гуманитарной помощи; вопросы изменения климата, укрепление взаимодействия с беднейшими странами мира.
В-третьих, в схожем ключе оценивают представители крупнейших немецких партий и необходимость реализации Целей устойчивого развития (ЦУР). Примечательно, что по этому вопросу наблюдается определенное единодушие как среди представителей крупнейших, так и оппозиционных партий. А. Меркель (лидер ХДС) еще в мае 2017 г. отметила историческую значимость ЦУР, З. Габриеэль (лидер СДПГ) оценил их как систему координат для построения более справедливого и стабильного мирового порядка, Г. Мюллер (представитель ХСС, министр экономического сотрудничества и развития) заявил, что ЦУР – это задача для всех направлений политики.[xxii] «Левые», в свою очередь, призвали к тому, чтобы действия Германии в сфере СМР были адаптированы к «потребностям глобальной социо-экологической трансформации»[xxiii]. Наконец, партия «Союз 90/Зеленые», в свою очередь, вынесла на обсуждение идеи, каким образом может быть достигнута каждая из ЦУР.[xxiv]
В-четвертых, представители всех партий увязывают помощь с управлением миграционными потоками и сходятся о мнении, что необходимо бороться с первопричинами, заставляющими людей покидать родные места в развивающихся странах. Эта идея доминирует в дискурсе, отводя на второй план призывы социал-демократов, «Левых» и «Союза 90/Зеленых» сконцентрироваться на устранении структурных проблем, мешающих развитию глобального Юга, таких как экспорт оружия, несправедливые условия торговли, последствия изменения климата.
В сущности, «линий разлома» в подходах немецких партий к СМР не так много. Во-первых, это отношение к сотрудничеству со странами Африки, которая воспринимается либо как континент сосредоточия возможностей, либо исключительно как источник угроз. Во-вторых, весьма по-разному трактуется роль и место бизнеса, программ государственно-частного партнерства в содействии международному развитию, которые критически воспринимаются партиями в левой части политического спектра и рассматриваются в качестве одного из наиболее перспективных направлений эволюции программ СМР партиями правого толка.
Дискуссионным остается и вопрос о том, в какой степени программы СМР могут служить инструментом обеспечения национальных интересов самой Германии. В ситуации обострения миграционного кризиса, когда, среди прочего, значительная доля германской помощи включает в себя и расходы на мигрантов внутри страны, этот вопрос приобретает особую актуальность, которую он, несомненно, сохранит и в среднесресрочной перспективе.
[i] См. подробнее: De Haas H. Turning the tide? Why development will not stop migration // Development and Change. 2007. Vol. 38. No.5. Pp. 819-841; Carling, J., Talleraas, C. Root causes and drivers of migration. Peace Research Institute Oslo (PRIO) Publication, October 2016.
[ii] См.: Center for Global Development. Commitment to Development Index 2017. Available at: https://www.cgdev.org/commitment-development-index-2017 (accessed: 20.06.2018).
[iii] Lumsdaine D. Moral Vision in International Politics: The Foreign Aid Regime 1949-1989. Princeton, NJ. 1993. 355 p.
[iv] Thérien J.-P. Debating Foreign Aid: Right versus Left // Third World Quarterly. 2002. Vol. 23. No.3. Pp.460-462; Thérien J.-P., Noël A. Political Parties and Foreign Aid //American Political Science Review. 2000. Vol.94. No.1. Pp.151-162.
[v]Clarke S. German elections 2017: full results // The Guardian. 25.09.2017.
Available at: https://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2017/sep/24/german-elections-2017-latest-results-live-merkel-bundestag-afd (accessed: 27.06.2018)
[vi] Ein neuer Aufbruch für Europa. Eine neue Dynamik für Deutschland. Ein neuer Zusammenhalt für unser Land. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. 19. Legislaturperiode // Bundesregierung. Available at: https://www.bundesregierung.de/Content/DE/_Anlagen/2018/03/2018-03-14-koalitionsvertrag.pdf;jsessionid=2CAE37FB14D48FFBA6486EC702738E22.s3t1?__blob=publicationFile&v=2 (accessed: 10.04.2018).
[vii] Casdorff S.-A. German coalition agreement: A document of distrust // Euroactiv. 8.02.2018. Available at:
https://www.euractiv.com/section/elections/news/german-coalition-agreement-a-document-of-distrust/ (accessed: 10.04.2018).
[viii] Für ein Deutschland, in dem wir gut und gerne leben. Regierungsprogramm 2017 – 2021. CDU/CSU.
[ix] Afrika und Europa – Neue Partnerschaft für Entwicklung, Frieden und Zukunft // Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung. Available at:
https://www.bmz.de/de/mediathek/publikationen/reihen/infobroschueren_flyer/infobroschueren/Materialie310_Afrika_Marshallplan.pdf (accessed: 5.06.2018).
[x] Pelz D. Africa: German Elections - What's in Them for Africa? // All Africa. Available at:
http://allafrica.com/stories/201709040962.html (accessed: 5.06.2018).
[xi] Ibidem
[xii] Merkel pledges German development aid increase if wins election // Reuters. 14.06.2017. Available at:
http://www.reuters.com/article/us-germany-military-development/merkel-pledges-german-development-aid-increase-if-wins-election-idUSKBN1952VN (accessed: 5.06.2018).
[xiii] Zeit für mehr Gerechtigkeit. Unser Regierungsprogramm für Deutschland // SPD. Available at:https://www.spd.de/fileadmin/Dokumente/Bundesparteitag_2017/Regierungsprogramm_BTW_2017_10MIN_RZ.pdf (accessed: 5.06.2018).
[xiv]Denken wir neu. Das Programm der freien Demokraten zur Bundestagswahl 2017: «Shauen wir nicht länger zu.» // Freien Demokraten. Available at:https://www.fdp.de/sites/default/files/uploads/2017/08/07/20170807-wahlprogramm-wp-2017-v16.pdf (accessed: 5.06.2018).
[xv] Zukunft Wird Aus Mut Gemacht. Bundestagswahlprogramm 2017 // Bündnis 90/Die Grünen. Available at:
https://www.gruene.de/fileadmin/user_upload/Dokumente/BUENDNIS_90_DIE_GRUENEN_Bundestagswahlprogramm_2017.pdf (accessed: 5.06.2018).
[xvi] Green A. German election: What's at stake for global development. Devex. 21.09.2017. Available at:
https://www.devex.com/news/german-election-what-s-at-stake-for-global-development-91075 (accessed: 5.06.2018).
[xvii] Die Zukunft, für die wir kämpfen!// Die Linke. Available at:
https://www.die-linke.de/fileadmin/download/wahlen2017/wahlprogramm2017/die_linke_wahlprogramm_2017.pdf (accessed: 5.06.2018).
[xviii] Davis A. For many Germans, this election is about refugees // Public Radio International. Available at:
https://www.pri.org/stories/2017-09-19/many-germans-election-about-refugees (accessed: 5.06.2018).
[xix] Programm Für Deutschland // Alternative für Deutschland. Available at:
https://www.afd.de/wp-content/uploads/sites/111/2017/06/2017-06-01_AfD-Bundestagswahlprogramm_Onlinefassung.pdf (accessed: 5.06.2018).
[xx] Deutschlands Zukunft gestalten. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. 18. Legislaturperiode. Berlin, 2013.
[xxi] Ein neuer Aufbruch für Europa. Eine neue Dynamik für Deutschland. Ein neuer Zusammenhalt für unser Land. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. 19. Legislaturperiode // Bundesregierung. Available at: https://www.bundesregierung.de/Content/DE/_Anlagen/2018/03/2018-03-14-koalitionsvertrag.pdf;jsessionid=2CAE37FB14D48FFBA6486EC702738E22.s3t1?__blob=publicationFile&v=2 (accessed: 10.04.2018).
[xxii] Kloke-Lesch A. Germany’s 2017 elections and the SDGs: did we miss something? Available at: https://www.die-gdi.de/fileadmin/user_upload/pdfs/dauerthemen_spezial/20171005_Kloke_Lesch_Wahlkampf_EN.pdf (accessed: 06.04.2018)
[xxiii] Deutscher Bundestag, Entschließungsantrag, Drucksache 18/11767, 28 March 2017, Berlin. Available at:
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/117/1811767.pdf (accessed: 06.04.2018)
[xxiv] Deutscher Bundestag, Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für wirtschaftliche
Zusammenarbeit und Entwicklung (19. Ausschuss), Drucksache 18/12301, 10 May 2017:
Available at: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/123/1812301.pdf (accessed: 16.05.2018)
Попова Оксана Петровна
Старший преподаватель и ученый секретарь кафедры международных организаций и мировых политических процессов факультета мировой политики МГУ
