Политическая наука в силу специфики предмета своего изучения всегда отличалась повышенной ангажированностью, зависимостью от социально-политического контекста, иногда граничащего с откровенной конъюнктурностью. Исследования «мягкой силы» как в России, так и за рубежом могут служить тому прекрасной иллюстрацией. В частности, допустив некоторое преувеличение, можно сказать, что события «украинского кризиса» стали рубежом в исследованиях этой проблематики в России, разделив их на до и после. С 2014 года растущую популярность стали приобретать работы, авторы которых крайне негативно оценивают суть и содержание концепции «мягкой силы», рассматривая ее как эвфемизм манипулятивных политтехнологий, направленных на дестабилизацию внутриполитической ситуации в той или иной стране, как простое прикрытие широкомасштабной информационно-пропагандистской войны, развернутой странами Запада во главе с США против своих конкурентов на международной арене. Отражая, с одной стороны, объективные тенденции в развитии современных международных отношений, связанные с резким обострением конкуренции между ведущими центрами силы, эти работы, с другой стороны, сами по себе представляют весьма интересный историографический феномен, который позволяет лучше понять состояние международно-политических исследований в настоящий момент в целом. Для этого в настоящей статье предпринимается попытка проанализировать российские исследования «мягкой силы», представляющие условное «алармистское» направление, через призму теории секьюритизации. При этом за основу берется узкое, постмодернистское понимание этой теории, согласно которому безопасность рассматривается как особая дискурсивная практика, а термин «секьюритизация» служит для описания специфического механизма конструирования вызовов и угроз.

Вопреки подчеркнуто серьезному тону алармистских публикаций, элемент секьюритизирующего конструирования в них выражен очень ярко, особенно, когда речь заходит о феномене «цветных революций». В результате, имея в своей основе стремление содействовать поддержанию национальной безопасности в турбулентной международной обстановке, алармистские работы могут иметь эффект прямо противоположный. В объяснении движущих сил мировой политики они, будучи основанными на идеалистической философской традиции, склонны абсолютизировать роль субъективных факторов. Это ведет к недооценке роли объективных закономерностей в развитии международных отношений, углублению разрыва между теорией и нуждами прикладного политического анализа. Данные негативные тенденции становятся особенно опасными, когда речь идет о необходимости принятия взвешенных стратегических решений в условиях нарастающего внешнего давления и ограниченности ресурсов, с которыми сталкивается в настоящий момент Российская Федерация.